Jag tycker det här är ett spännande initiativ. Att använda mat som ett aktivt verktyg för att förändra vår miljö till det bättre. Personligen gillar jag idén om att äta vegetarisk mat på grund av den minskade påverkan på klimatet som det innebär.
Men samtidigt finns det vegetarisk mat som också innebär stora påfrestningar på miljön. Jag tycker det vore spännande om skolan kunde vidga skolrestaurangens uppdrag. Istället för att fokusera på enbart EN storskalig lösning (enbart vegetarisk mat) så kan vi arbeta med olika typer av småskaliga lösningar. Med det menar jag att vi exempelvis skulle kunna ha vår bas i den vegetariska maten. Men att vi under kanske en dag i veckan äter skarpsill (av redan beskriven anledning) eller att vi äter viltkött i form av exempelvis älg. Vilt har en mindre påverkan på klimatet än storskalig nötköttsproduktion samt att vi behöver jaga älg för att stammen inte ska bli för stor.
Jag håller med Johan till fullo. Vi måste försöka att vara rationella. Till störst del är köttkonsumtionen verkligen inte bra, eller inte konsumtionen i sig, utan industrin bakom den.
Att vi avstår kött/fisk av etiska skäl är irrationellt och odemokratiskt; Jag anser inte att skolan ska ta etiska (och politiska) beslut åt eleverna.
Loke:på vilket sätt menar du att det är möjligt att avstå från att göra ett etiskt ställningstagande i den här frågan? Att äta kött måste väl också kunna ses som ett sådant, särskilt som det handlar om att värdera egna vinster mot andras förluster. Frågan är, och har länge varit, ifall vår skola ska ta ställning för ätande abv kött i skolresturangen, eller mot det, och på vilka grunder beslutet ska ske.
Handlar det t.ex. enbart om miljöskäl så bör man fråga sig "hur miljömedvetna" vi ska vara. För generellt så innebär kött- vilt- och fiskkonsumtion en högre miljöbelastning än vegetarisk kost, så om en del av kosten ska bestå av dessa så innebär det en högre miljöpåverkan. Var sätter vi ribban? Så lågt som möjligt eller lagom lågt?
När du säger att det är irrationellt att avstå från kött/fisk av etiska skäl, vad skulle då vara ett rationellt skäl? Att det smakar äckligt?
Jag tycker att detta var en bra idé. Vi människor har fått ekosystemet ur balans, Östersjön har inte tillräckligt hög resiliens för att återhämta sig. Därför tycker jag att detta var ett mycket bra val för att få Östersjön i balans igen. Det röstades fram demokratiskt och jag tycker man ska följa det.
Det finns nog inte mer att säga, för jag tycker att Johan sa det mesta.
Jag argumenterar starkt för initiativet men ställer mig avvaktande till de ekologiska argumenten för massfiske av skarpsill i Östersjön. Jag anser inte att argument som "människan ska hålla sig utanför ekosystemen" håller. Jag tror att det är just den typen av resonemang som lett till att vi hamnat där vi är idag. Genom att avskärma oss och inte se helheten och de komplexa samband som finns mellan alla organismer på jorden har vi brutet länken mellan människa och natur. Vi tar jordens resurser och dess ekosystemtjänster för givna, och glömmer bort att det är av just dem vi beror. Vi måste se oss själva som en del av ekosystemet, där frågan inte är om vi ska få göra avtryck utan HUR vi ska göra det. Det handlar alltså om ett hållbart brukande av jordens resurser, och då kanske det är dags att pröva en väg som vi sällan åker på i våra snabba bilar- den gyllene medelvägen! Jag tycker att det är synd att diskussionerna ofta blir svarta eller vita, fisk allt eller inget. Vad sägs om att låta bli att konsumera rödlistade och hotade arter, och att i övrigt försöka välja så närproducerat och VARIERAT som möjligt.
På ekologisk grund finns inget säkert stöd för att massfiske av skarpsill skulle få de effekter man hoppas på vad gäller stammen av rovfiskar, såsom torsk, i Östersjön. Det är som sagt komplexa system, och svårt att förutse vad ett så stort ingrepp skulle få för långsiktiga konsekvenser. Flera forskare menar att för att en sådan strategi måste pågå under flera år för att ge önskad effekt, men inte heller det vet man säkert idag. Personligen tycker jag att angripa toppen av ett isberg, som egentligen bottnar i förändringar i markanvändning, klimatförändringar och minskad biodiversitet. Dessa utmaningar inför framtiden är nära sammanlänkade med vår ohållbara livsstil med intensivt jordbruk, industrier och användning fossila bränslen. Detta är ju förstås problem som måste lösas både på lokal, som regional och global nivå. Varför inte lägga lägga insatserna där?
Varför ställer jag mig då positiv till initiativet? För det första av det självklara skälet att det skapar en debatt kring ett ämne som behöver lyftas. För de andra för att det är starkt förknippat med en syn på människan som aktör och förmögen att göra skillnad genom aktiva val. Här på Globala gymnasiet pratar vi mycket om ekologiska fotavtryck, men den risken att vi endast ser till människans negativa påverkan på naturen. Det är naturligtvis oerhört centralt att förstå vår påverkan på miljön, men genom skarpsillens dag tar vi detta ett steg längre fram - vi tar fram den ekologiska handen. Alla de som engagerar sig i detta, för eller emot, gör ett ekologiskt handavtryck. Det går att förändra världen! Skapa debatt, påverka och göra hållbara val i vardagen. Jag hoppas att den ekologiska handen kan bli en global hand. Då är vi nära en hållbart framtid.
Hej
SvaraRaderaJag tycker det här är ett spännande initiativ. Att använda mat som ett aktivt verktyg för att förändra vår miljö till det bättre. Personligen gillar jag idén om att äta vegetarisk mat på grund av den minskade påverkan på klimatet som det innebär.
Men samtidigt finns det vegetarisk mat som också innebär stora påfrestningar på miljön. Jag tycker det vore spännande om skolan kunde vidga skolrestaurangens uppdrag. Istället för att fokusera på enbart EN storskalig lösning (enbart vegetarisk mat) så kan vi arbeta med olika typer av småskaliga lösningar. Med det menar jag att vi exempelvis skulle kunna ha vår bas i den vegetariska maten. Men att vi under kanske en dag i veckan äter skarpsill (av redan beskriven anledning) eller att vi äter viltkött i form av exempelvis älg. Vilt har en mindre påverkan på klimatet än storskalig nötköttsproduktion samt att vi behöver jaga älg för att stammen inte ska bli för stor.
Vad tycker ni andra på skolan?
/Johan Sparrman
Jag håller med Johan till fullo. Vi måste försöka att vara rationella. Till störst del är köttkonsumtionen verkligen inte bra, eller inte konsumtionen i sig, utan industrin bakom den.
SvaraRaderaAtt vi avstår kött/fisk av etiska skäl är irrationellt och odemokratiskt; Jag anser inte att skolan ska ta etiska (och politiska) beslut åt eleverna.
Loke Jansson Grönwald SP08C
Loke:på vilket sätt menar du att det är möjligt att avstå från att göra ett etiskt ställningstagande i den här frågan? Att äta kött måste väl också kunna ses som ett sådant, särskilt som det handlar om att värdera egna vinster mot andras förluster. Frågan är, och har länge varit, ifall vår skola ska ta ställning för ätande abv kött i skolresturangen, eller mot det, och på vilka grunder beslutet ska ske.
SvaraRaderaHandlar det t.ex. enbart om miljöskäl så bör man fråga sig "hur miljömedvetna" vi ska vara. För generellt så innebär kött- vilt- och fiskkonsumtion en högre miljöbelastning än vegetarisk kost, så om en del av kosten ska bestå av dessa så innebär det en högre miljöpåverkan. Var sätter vi ribban? Så lågt som möjligt eller lagom lågt?
När du säger att det är irrationellt att avstå från kött/fisk av etiska skäl, vad skulle då vara ett rationellt skäl? Att det smakar äckligt?
//Erland Nylund NV08A
Jag tycker att detta var en bra idé. Vi människor har fått ekosystemet ur balans, Östersjön har inte tillräckligt hög resiliens för att återhämta sig. Därför tycker jag att detta var ett mycket bra val för att få Östersjön i balans igen. Det röstades fram demokratiskt och jag tycker man ska följa det.
SvaraRaderaDet finns nog inte mer att säga, för jag tycker att Johan sa det mesta.
För!
SvaraRaderanuff said!
Jag argumenterar starkt för initiativet men ställer mig avvaktande till de ekologiska argumenten för massfiske av skarpsill i Östersjön. Jag anser inte att argument som "människan ska hålla sig utanför ekosystemen" håller. Jag tror att det är just den typen av resonemang som lett till att vi hamnat där vi är idag. Genom att avskärma oss och inte se helheten och de komplexa samband som finns mellan alla organismer på jorden har vi brutet länken mellan människa och natur. Vi tar jordens resurser och dess ekosystemtjänster för givna, och glömmer bort att det är av just dem vi beror. Vi måste se oss själva som en del av ekosystemet, där frågan inte är om vi ska få göra avtryck utan HUR vi ska göra det. Det handlar alltså om ett hållbart brukande av jordens resurser, och då kanske det är dags att pröva en väg som vi sällan åker på i våra snabba bilar- den gyllene medelvägen! Jag tycker att det är synd att diskussionerna ofta blir svarta eller vita, fisk allt eller inget. Vad sägs om att låta bli att konsumera rödlistade och hotade arter, och att i övrigt försöka välja så närproducerat och VARIERAT som möjligt.
SvaraRaderaPå ekologisk grund finns inget säkert stöd för att massfiske av skarpsill skulle få de effekter man hoppas på vad gäller stammen av rovfiskar, såsom torsk, i Östersjön. Det är som sagt komplexa system, och svårt att förutse vad ett så stort ingrepp skulle få för långsiktiga konsekvenser. Flera forskare menar att för att en sådan strategi måste pågå under flera år för att ge önskad effekt, men inte heller det vet man säkert idag. Personligen tycker jag att angripa toppen av ett isberg, som egentligen bottnar i förändringar i markanvändning, klimatförändringar och minskad biodiversitet. Dessa utmaningar inför framtiden är nära sammanlänkade med vår ohållbara livsstil med intensivt jordbruk, industrier och användning fossila bränslen. Detta är ju förstås problem som måste lösas både på lokal, som regional och global nivå. Varför inte lägga lägga insatserna där?
Varför ställer jag mig då positiv till initiativet? För det första av det självklara skälet att det skapar en debatt kring ett ämne som behöver lyftas. För de andra för att det är starkt förknippat med en syn på människan som aktör och förmögen att göra skillnad genom aktiva val. Här på Globala gymnasiet pratar vi mycket om ekologiska fotavtryck, men den risken att vi endast ser till människans negativa påverkan på naturen. Det är naturligtvis oerhört centralt att förstå vår påverkan på miljön, men genom skarpsillens dag tar vi detta ett steg längre fram - vi tar fram den ekologiska handen. Alla de som engagerar sig i detta, för eller emot, gör ett ekologiskt handavtryck. Det går att förändra världen! Skapa debatt, påverka och göra hållbara val i vardagen. Jag hoppas att den ekologiska handen kan bli en global hand. Då är vi nära en hållbart framtid.
Jonna Wiblom